Позвоните в службу поддержки
+86-15712345499
Если говорить о напольном содержании бройлеров в промышленных масштабах — многие заказчики из стран СНГ до сих пор считают его ?бюджетной? альтернативой клеточным системам. Но на практике всё упирается в детали: какой пол, какая подстилка, как организована вентиляция. Часто вижу, как проекты проваливаются именно из-за недооценки этих моментов.
Когда к нам в ООО Ляонин Муччао Интеллиджент Эквипмент обращаются за комплектацией птицефабрик, первое, что я спрашиваю — какой тип содержания планируется. Если речь о напольном содержании бройлеров, сразу уточняю: будет ли использоваться глубокая подстилка, какие материалы заложены в бюджет. Например, в Казахстане часто пытаются сэкономить на системе вентиляции, а потом сталкиваются с падежом из-за влажности.
Один из последних проектов — фабрика под Астаной, где заказчик настаивал на дешёвых вентиляционных установках. В итоге пришлось переделывать всю систему уже после первого цикла, потому что аммиачные пары сводили на нет все преимущества напольного содержания. Это типичная ошибка: считать, что главное — сэкономить на клетках, а остальное ?как-нибудь?.
Кстати, наша компания с 2008 года как раз специализируется на комплексных решениях — от кормления до экологического контроля. Но даже с готовыми системами приходится подстраиваться под местные условия. Например, в Узбекистане из-за жары требовались дополнительные испарительные панели, которые изначально не были предусмотрены проектом.
Солома или опилки? Вопрос не такой простой, как кажется. В Беларуси, например, традиционно используют солому, но для бройлеров это не всегда оптимально — быстро слёживается, требует частой замены. Мы обычно рекомендуем комбинированные варианты, но тут важно учитывать логистику. Если поблизости нет деревообрабатывающих производств, опилки могут оказаться золотыми.
Система удаления помёта — отдельная головная боль. Многие думают, что при напольном содержании можно обойтись простыми скребками. Но когда поголовье исчисляется десятками тысяч — без автоматизированной системы не обойтись. В наших проектах мы используем ленточные транспортеры, но их конфигурация сильно зависит от планировки помещения.
Запомнился случай на фабрике в Подмосковье: там изначально смонтировали систему с слишком крутыми углами подъёма, транспортер постоянно забивался. Пришлось переделывать на месте — увеличивать радиус поворотных барабанов. Такие нюансы в паспортах оборудования обычно не пишут, понимание приходит только с опытом.
Цепные кормораздатчики против спиральных — это вечный спор. Для напольного содержания бройлеров я чаще склоняюсь к цепным, особенно если помещение длинное. Но есть важный момент: при напольном содержании птица более подвижна, значит, и доступ к корму должен быть равномерным. Часто вижу, как кормушки ставят ?по нормам?, но не учитывают поведенческие особенности — бройлеры могут создавать давку в одних зонах и игнорировать другие.
Система поения — отдельная тема. Ниппельные поилки должны быть отрегулированы так, чтобы каплепадение было минимальным. Иначе подстилка быстро отсыревает. Как-то пришлось переделывать всю систему на фабрике в Ростовской области — там из-за неправильного давления в магистрали под ниппелями образовывались настоящие лужи.
Кстати, в каталоге ООО Ляонин Муччао Интеллиджент Эквипмент есть несколько модификаций ниппельных поилок именно для напольного содержания — с каплеуловителями и регулируемым клапаном. Но даже с хорошим оборудованием нужно обучать персонал — видел, как работники из ?экономии? закручивали регуляторы, сводя на нет все преимущества системы.
Самая частая ошибка — покупать оборудование по частям у разных поставщиков. Как-то раз столкнулся с ситуацией, когда система вентиляции не ?стыковалась? с системой кормления — создавались зоны с застойным воздухом прямо над кормушками. Пришлось перекладывать воздуховоды, что в уже построенном помещении оказалось дороже, чем изначальная экономия.
Наша компания с 2008 года делает упор именно на комплексные решения — чтобы все системы проектировались вместе. Но даже в этом случае бывают сюрпризы. Например, при напольном содержании бройлеров важно учитывать, как будет работать транспортёр удаления помёта относительно кормораздатчика. Если их траектории пересекаются — неизбежны проблемы с обслуживанием.
Особенно критично это для стран с жарким климатом — там оборудование работает на пределе, и любая нестыковка приводит к поломкам. В Узбекистане, например, пришлось полностью менять схему размещения вентиляционных шахт после первого же летнего сезона — выяснилось, что горячий воздух застаивается в зонах выгула.
Когда говорят о стоимости напольного содержания бройлеров, часто учитывают только первоначальные вложения. Но на самом деле ключевой параметр — стоимость содержания на одну голову за весь цикл. Сюда входит и расход подстилки, и энергозатраты на вентиляцию, и трудозатраты на обслуживание.
В наших проектах мы всегда делаем расчёт на полный цикл — 42-45 дней. И иногда получается, что более дорогое оборудование для удаления помёта окупается за 2-3 цикла за счёт экономии на ручном труде. Это особенно актуально для России, где с каждым годом проблемы с рабочей силой в сельской местности становятся острее.
Кстати, для крупных проектов мы иногда предлагаем гибридные решения — частично напольное содержание, частично клеточное. Но это уже отдельная тема, требующая индивидуального расчёта для каждого конкретного случая.
Сейчас много говорят о благополучии животных, и напольное содержание бройлеров действительно выигрывает по этому параметру. Но есть и обратная сторона — выше риск распространения заболеваний, сложнее контролировать потребление корма отдельными особями.
В Европе ужесточаются требования к плотности посадки, и это неизбежно придёт и к нам. Поэтому при проектировании новых фабрик лучше сразу закладывать меньшую плотность — даже если по текущим нормативам можно сажать плотнее. Иначе через пару лет придётся перестраивать всё помещение.
Из последних тенденций — интерес к комбинированным системам, где часть цикла птица проводит в клетках, часть — на полу. Но это пока экспериментальные подходы, и я бы не рекомендовал их для массового внедрения без тщательной проверки в местных условиях.
